现在随着信息越来越发达，我们接触到的理论也是越来越多，像什么目标管理、蓝海战略、长尾理论等等，随便看一篇文章都可能冒出几个理论来。那随之而来就会有个问题，这么多的理论，难道都靠谱吗？我该怎么判断这些理论有没有用呢？最近，人力资源专家风里在《中欧商业评论》上发了篇文章，从三个方面，分析了这个问题。

首先第一点，什么样的理论会流行？风里发现，流行的理论一般会有这么几个特点。

第一，结构简单。理论这东西很抽象很烧脑，要想流行，得看起来要简单。举个例子，汤姆彼得斯的《追求卓越》是本老牌畅销书，很多人都看过，但它里面有一个7S模型，却没多少人知道。相反另一本不太有名的书里有个3S模型，也就是战略、组织、系统，就比7S更流行。原因就是3比7简单，好记。再比如波特五力模型，知道的基本上都能说出个三四条。但像什么松下21条、戴明管理14条，谁记得住啊？所以说，结构简单的理论更容易流行。

第二，外形性感。那些名字形象生动的理论，更容易流行。比如：长尾理论、蓝海战略，金字塔结构，等等。

第三，偏激、另类，反主流。就像大家都在用传统电脑，突然冒出个苹果，那肯定火。举个例子，管理学上有个理论叫流程再造，它就是挑战传统的权威概念——亚当斯密的“分工”理论，所以流程再造很容易就火了。

第四，有利用价值，能迎合企业高层需要。例如刚才说的流程再造理论，很多企业用它恐怕还有一个特殊原因，那就是为了裁员。

其次，风里表示，理论这东西，不见得流行的就是好的，那什么样的理论是好理论？有没有什么标准？俗话说，实践是检验真理的唯一标准。那么从实践角度讲，好理论也有四个特点。

一是对人性有准确把握。像马斯洛的需求理论，人力资源管理的双因素理论等等，对人性的把握就很到位。相比之下，一些理论虽然也很流行，但是只强调了人性消极的一面，忽视了积极的一面，所以不是个好理论。

二是超越常识。例如，常识认为，船小好调头，小企业比大企业更灵活。但管理学家考夫曼指出：大企业家底厚、资源多、人员储备足，更有能力探索创新，所以比小企业更加灵活。从实际情况看，这确实是个好理论。

三是能解释复杂的现象。比如，为什么现代社会会出现企业？企业成长的上限在哪里？那在科斯提出交易成本理论以前，这两个问题一直没有得到解决。所以科斯的理论就成了经济学的经典理论。

四是能整合对立观点。一般的理论经常希望把别人PK掉，自己一统江湖，但实际上，那些能整合对立观点的理论，才是好理论。例如，关于人的智力水平，一直有对立的观点：遗传决定论和环境决定论，而有个智力的反应范围理论就提出，遗传决定智力的上下限，而环境决定智力最终落在上下限之间的哪个点。哎，这一下就解决了那对矛盾，所以是个好理论。

最后一个问题，怎样鉴别劣质的理论。作者风里给了一个办法：审视“逻辑距离”。所谓劣质理论绝大多数都不是有意忽悠人，只不过是因为研究不透彻，存在逻辑上的硬伤。所以判断一个理论有没有水分，可以研究下它的逻辑距离。比如星相学，号称宇宙万物都有联系，不同时间出生的人，对应不同位置的天体。这要说起来，好像没啥问题。但天体之间的相对位置，对刚出生的小孩心理特征有影响吗？有多大影响？什么样的天体相对位置对应什么样的心理特征？这些就没法论证了。所以它逻辑距离太大，得当心。

再比如“全脑人”“右脑开发”这类概念。科学研究只是发现大脑左右半球的功能不对称，大部分人的语言中枢在左半球，但是也有一些人的语言中枢在右半球。因此所谓的左脑人右脑人这些说法，在逻辑上有问题，是伪科学。

所以你看，大家对理论这东西也得长个心眼，别盲目跟风。对公司来说，要采用哪种理论也得仔细研究清楚，看看是不是适合你公司的情况，千万不能赶时髦，看别人搞啥我也搞啥，那样很可能会以失败而告终。